Niekoniecznie o Terrym...

[Nobby Nobs]

HP jest ciekawą książką, choć wiele rzeczy mi się w niej nie podoba. To jak potrafi wciągnąć jest piękne. Harrego się nie czyta, go się pożera. Jednak nie można nawet porównywać HP z Terrym... Nie dorasta mu do pięt, choćby po to, aby wykazać jak bardzo jest gorsza.

[Albi]

Dokładnie, miła książka, uczy 15latków czytania ale TP to inna liga. Niemniej miło wspominam

[Makal]

Stawianie Pottera obok Zajdla to jak postawienie Danielle Stelle obok Dostojewskiego
Nie mam nic do Pottera, jak ktoś z tego wyrośnie - wyrabia w młodych ludziach zmysł czytania, rozwija wyobraźnię, ale powinno się wyjść z ciasnego kręgu przewidywalnych powieści. Co prawda Rowling przechodziła od dość lekkich, młodzieżowych powieści (Kamień, Komnata) do całkiem mrocznych, choć przekoloryzowanych fantastyk (Czara Ognia, Książę).
Zajdel to klasyk - u niego pod płaszczykiem sci-fi kryją się naprawdę poważne problemy egzystencjalne, to ta sama liga co Lem - Zajdel wbrew pozorom to bardzo ciężki autor, bo wcale nie chwyta prostego tematu walki dobra ze złem.
Dzisiejszym takim następcą Zajdla to dla mnie Dukaj.

[Dżon]

Z tą wyobraźnią, to trochę przegiąłeś

[Makal]

Dlaczego? Wszak to fantastyka, jakby nie patrzeć - więc ona z zasady rozwija w wyobraźnię. Jak zresztą każda beletrystyka.

[Dżon]

Chodzi o sposób przedstawienia świata, rzeczy. Przypomina grę komputerową albo film. Brak jakkolwiek rozbudowanych opisów (przynajmniej w pierwszych częściach, bo nowszych nie chciało mi się już ruszać nawet).
A co do fantastyki... Nawet duchy są tak beznadziejnie materialne, że można je spłukać do kibla.

[Makal]

Jak chcesz rozbudowanych opisów, to czytaj Sienkiewicza. To ma być rozrywka a nie katorga.
A Pratchett to już w ogóle, mistrz opisów jest

[Dżon]

Pewnie, że tak. W dodatku z humorem to robi.

A od kiedy Sienkiewicz jest katorgą? Ja nie miałem problemu z Trylogią już w podstawówce. Nieumiejętność czytania takich książek to choroba naszych czasów (chociaż zgodzę się, że Żeromski przeginał ).

[Nobby Nobs]

To jestem chora... Zresztą, jak mi się nie podoba książka, to przez nią nie przebrnę, a jakoby zbyt długie opisy mnie nudzą.

[jaro_gryf_666]

Połączyłem temat 'Potter, Zajdel, ...' z nowo powstałym tematem o J.K. Rowling z tego powodu, że ten pierwszy stał się kącikiem wymieniania opinii o HP. Co prawda początkowo dotykał zupełnie innej kwestii, ale kto w tych czasach czyta pierwsze posty...

Tymi słowami chciałbym zakończyć offtop pod tytułem 'bo Sienkiewicza ma opisy krótsze niż Żeromski, ale i tak lubię go czytać'.
Dziękuję za uwagę.

[Makal]

Nieumiejętność czytania takich książek to choroba naszych czasów (chociaż zgodzę się, że Żeromski przeginał ).

Z tego co wiem to już Gombrowicz uważał, że Sienkiewicz jest słaby w chuj. No i ja się niestety z tym zgadzam - bardziej przereklamowanego autora od Sienkiewicza w polskiej literaturze chyba nie ma.

[qfas]

Sienkiewicz był odpowiedzią na potrzeby czytelnicze swoich czasów - bo zabór, Polski niet, to przynajmniej poczytajmy, jacy kiedyś byliśmy zajekozaccy. Że jest "słaby w chuj" - zależy od punktu siedzenia. Warsztat ma całkiem niezły, akcję potrafi zbudować dynamiczną, smykałkę do catch-phrazes też ("Mów mi wuju!")... Ale cóż z tego, skoro fabuła u niego grubymi nićmi szyta, postaci płaskie jak rozjechany pergamin, a i czasami jak w dłużyzny pójdzie, to nie wraca i nie wraca... Ogólnie to wolę Sienkiewicza-dziennikarza od Sienkiewicza-powieściopisarza, ale taki to już mamy system edukacji w szkołach, że Trylogię każdy przeczytać musi, męcząc się w niejednym przypadku niemiłosiernie, a "Listów z podróży do Ameryki" nie tknie nikt, mimo że to lektura o wiele bardziej pasjonująca niż sarmacka przygodówka.

[Dżon]

bardziej przereklamowanego autora od Sienkiewicza w polskiej literaturze chyba nie ma.

No chyba, że Gombrowicz

[Albi]

No i ja się niestety z tym zgadzam - bardziej przereklamowanego autora od Sienkiewicza w polskiej literaturze chyba nie ma.

Mickiewicz. I nikt mnie nie przekona że jest inaczej.

[Makal]

sarmacka przygodówka.

Nie mam nic przeciwko sarmackiej przygodówce o ile jest o sarmacji a nie smutach.
Sienkiewicz, oczywiście - miał warsztat, opierał się na faktach historycznych, ale też często właśnie popadał w takie smęty i dłużyzny, że nie szło przez to przejść.

No chyba, że Gombrowicz

Tylko Gombrowicz nie podchodził do swojego pisania w taki sposób jak Sienkiewicz - niejednokrotnie pisał, że robi coś dla jaj i aby napiętnować jeszcze bardziej literaturę. Natomiast Sienkiewicz to zasrany papież.

Mickiewicz. I nikt mnie nie przekona że jest inaczej.

Po czym wnioskujesz? Przymusowym "Panu Tadeuszu" czy "Dziadach" II? Mickiewicz, jak zresztą każdy polski autor/poeta ma wiele dobrych rzeczy o których się nie mówi w szkole. A jakie ciekawe biografie? Ot co.