Niekoniecznie o Terrym...

[Brethil]

Dżonie- Co do pozmywania - ok, mój błąd, przyznaję. Ale absolutnie nie zgadzam się z "wrażeniem, że miałyby Bilba zaraz zacząć wyzywać". Więc to tylko wrażenie.

Ja tam doszłam do wniosku, że scena z brakiem imion pozostałych Istari była takim zmrużeniem oka w kierunku tych, którzy wiedzą - jak oni mieli na imię i dlaczego nie można ich użyć w filmie. Ale pewnie to tylko moje zboczenie, każące doszukiwać się podtekstów w podtekstach.

Co do Dolg Guldur - o ile pamiętam to Istari podejrzewali, że chroni się tam jeden z Nazguli, Gandal przeczuwał, że może to być sam Sauron i poszedł to sprawdzić, a dopiero po tym zyskał pewność.

Pompo - moim zdaniem "chałtura" to za mocne określenie, bo film jest świetnie zrobiony pod względem rzemieślniczym (muzyka, kostiumy, charakteryzacja, efekty specjalne, plenery...), ale każdy ma swoje zdanie.
Hobbit filmowy nie jest wierną ekranizacją Hobbita, ale nie miał nią być od początku, co sugeruje nawet zmiana podtytułu, która nie nastąpiła w przypadku LOTRa.
Jeśli ktoś po "Hobbicie - niespodziewanej podróży" i dalszych częściach spodziewał się "Hobbita tam i z powrotem" to cóż... poniekąd sam jest sobie winien.
Żeby nie było - po pierwszym obejrzeniu tez czułam się zdradzona, jak Wy, Pompo i Dżonie, ale później zdałam sobie sprawę, że niepotrzebnie odbieram sobie przyjemność z oglądania zręcznie wykonanego filmu.

[Motopompa]

Pompo - moim zdaniem "chałtura" to za mocne określenie, bo film jest świetnie zrobiony pod względem rzemieślniczym (muzyka, kostiumy, charakteryzacja, efekty specjalne, plenery...), ale każdy ma swoje zdanie.

To u was chałtura oznacza co innego U nas to performance, który artysta robi według swoich zdolności, ale jedyną motywacją sa pieniądze.

[Brethil]

Po prostu chałtura ma wydźwięk jednoznacznie negatywny, a z nim się nie zgadzam, bo dla mnie film ma wiele elementów naprawdę na wysokim poziomie, które nie zasługują na taką ocenę.
Wolę określenie "film rzemieślniczy".

[Dżon]

Co do Dolg Guldur - o ile pamiętam to Istari podejrzewali, że chroni się tam jeden z Nazguli, Gandal przeczuwał, że może to być sam Sauron i poszedł to sprawdzić, a dopiero po tym zyskał pewność.

Prawie masz rację. To znaczy ogólnie tak, ale słabo ulokowane w czasie Owszem, podejrzewali. Owszem, Gandalf poszedł sprawdzić i jak się okazało - on miał rację. Natomiast było to na kilkanaście lat przed akcją "Hobbita". W lochach Dol Guldur spotkał Thorinowego ojca i w jakiś sposób (nie pamiętam szczegółów) miało to wpływ na decyzji o zorganizowanie wyprawy na smoka. I wtedy też przekonał się, że to Sauron we własnej, parszywej osobie.

A co do zręcznego wykonania, to też są rzeczy, które mi się niezbyt podobały. Rivendell wypadło jakoś bardziej sztucznie niż we Władcy - przekomputerowograficznione, że tak powiem. I krasnoludy z ostrzyżonymi brodami. Przecież to jak piwo bezalkoholowe

[Motopompa]

Wolę określenie "film rzemieślniczy".

Niechaj i tak będzie.
Jako taki jest mi nieciekawy. No ale ja zazwyczaj nie oglądam filmów dla samej przyjemności, więc mogę nie doceniać takich aspektów jak żywiołowa akcja z wieloma zwrotami i wyrazistymi postaciami.

Btw. Miło znów widzieć Dżona w akcji na forum

[Brethil]

I krasnoludy z ostrzyżonymi brodami. Przecież to jak piwo bezalkoholowe

A w którym miejscu jest napisane, że broda=broda do pasa, najlepiej zapleciona w warkoczyki? Każdy krasnolud jakiś tam zarost posiada przecież.


Nie mam przy sobie książek, możesz mi podać konkretne daty odkrycia Gandalfa i wyprawy na smoka? Po wpadce z datą urodzin Cirilli nie ufam internetowym kalendariom.

Wolę określenie "film rzemieślniczy".

Niechaj i tak będzie.
Jako taki jest mi nieciekawy. No ale ja zazwyczaj nie oglądam filmów dla samej przyjemności, więc mogę nie doceniać takich aspektów jak żywiołowa akcja z wieloma zwrotami i wyrazistymi postaciami.

oj Pompo, Pompo... Ja tu o muzyce, plenerach, kostiumach, charakteryzacji i efektach specjalnych (czyli rzemieślniczych zaletach filmu), a Ty o żywiołowej akcji z wieloma zwrotami i wyrazistymi postaciami...

[Cudo_Tyłeczek]

Przy okazji -

Jako taki jest mi nieciekawy. No ale ja zazwyczaj nie oglądam filmów dla samej przyjemności, więc mogę nie doceniać takich aspektów jak żywiołowa akcja z wieloma zwrotami i wyrazistymi postaciami.

- nie przesadzasz troszkę? ja rozumiem, Kieślowski, Bergmann, ale z takim nastawieniem jak powyżej to się nie idzie na film "hollyłódzki", nawet jeśli jest nowozelandzki.
Z takim nastawieniem to można czytać książki... np. Biblię:)))

[Dżon]

Przepraszam za datację, mówiłem z pamięci i pomyliłem się o jakieś 80 lat. Ale nadal było to wcześniej Kalendarium jest w Dodatku B do Władcy Pierścieni (Kronika Królestw Zachodnich). Specjalnie sprawdziłem i podaję poniżej.

2845 Thrain uwięziony w Dol Guldur. Nieprzyjaciel odbiera mu ostatni z Siedmiu Pierścieni.

2850 Gandal ponownie przybywa do Dol Gulduru i przekonuje się, że panuje tam rzeczywiście Sauron (...) Gandalf spotyka się z Thrainem, który mu oddaje klucz do tajemnych drzwi Góry w Ereborze. Thrain umiera w Dol Guldur

(...)

2941 Thorin Dębowa Tarcza i Gandalf odwiedzają Bilba w Shire.

A co do bród:
W którym miejscu jest napisane, że aniołowie posiadają skrzydła? (No - poza wizją Eliasza, ale tam nie jest explicite napisane, że to aniołowie, o ile pamiętam). Szach mat!

[Brethil]

Dzięki za cytat, w takim razie przypomnij mi jeszcze po co Gandalf zostawiał kompanię w Hobbicie (książka), skoro już wiedział, co się dzieje?

[Dżon]

Zostawiał po to, żeby Saurona wypędzić z Dol Guldur. Całą akcję przeprowadziłby wcześniej, gdyby nie Saruman, który marudził, zwlekał i generalnie już wtedy kombinował na boku. W końcu Gandalf się uparł i Saruman ustąpił, żeby nie wzbudzać podejrzeń. Ale to był powód, dla którego akcja wypadła w tym, a nie w innym czasie. To było w którymś miejscu we Władcy. Nie pamiętam gdzie, ale Gandalf opowiadał osobiście.

A co do bród - patrz wyżej (edycja postu)

[Cudo_Tyłeczek]

Co nie zmienia faktu, że fajny film widziałam:))) "Hobbit" mu było:)
A i dawno nie widziałam tak Staruszka zjaranego, jak Smauga zobaczył:)))
Normalnie oczka mu się znad brody (zmierzwionej nieco, ale przystrzyżonej kulturalnie) świeciły. Znaczy - Tatce, nie Smaugowi:)

[Motopompa]

oj Pompo, Pompo... Ja tu o muzyce, plenerach, kostiumach, charakteryzacji i efektach specjalnych (czyli rzemieślniczych zaletach filmu), a Ty o żywiołowej akcji z wieloma zwrotami i wyrazistymi postaciami...

No bo przecież, jakby się uprzeć...
Pardon, pardon. Nie - umyślnie; ale umyślnie nieprzemyślanie.

nie przesadzasz troszkę? ja rozumiem, Kieślowski, Bergmann, ale z takim nastawieniem jak powyżej to się nie idzie na film "hollyłódzki", nawet jeśli jest nowozelandzki.
Z takim nastawieniem to można czytać książki... np. Biblię:)))

Oczywiście, że przesadzam - nie w podejściu do filmów tylko w tym co o nim napisałem

[Jadźka]

Że tak się wtrynię - nigdy nie podzielałam opinii, że film inny od książki = gorszy. Odstępstwa od oryginału w ogóle mi nie przeszkadzają (choćby to był święty Tolkien), powiem więcej - często filmy zaledwie inspirowane książkami są dużo lepsze od sztywnych ekranizacji. To jednak inne medium, więc wymaga nieco innych środków wyrazu.

Ergo - filmy z serii "Hobbit" mają sporo wad. Ale odstępstwa akurat dla mnie wadą nie są. Za to dłużyzny już tak Nie zarzucałabym więc Jacksonowi, że z 200-stronicowej książki zrobił 3 filmy, tylko że rozwlekł pomysł, który najlepiej byłoby ująć w jeden trzygodzinny świetny film "na motywach".

[Dżon]

Znalazłem radziecką wersję z 1985 roku. Jeżeli uda mi się ogarnąć napisy, to zaraz sobie obejrzę. Jeżeli mi się nie uda, to spróbuję

EDIT:
AAAAAAAHAHAHAHAHA
Хоббит
Przekozackie

[Cudo_Tyłeczek]

...widzę perukę pana Kleksa...