Luźne dysputy

[Arvika]

ok, to mamy kolejny punkt wyjaśniony. Dla mnie jeśli sprawiedliwość jest ślepa, to nie ma też różnicy między morderstwem za karę bo bestialstwo, a morderstwem za karę bo mi nie dała na przykład. Ślepa. Owca to owca.
Albo zależy od okoliczności, zamiarów, motywacji, konsekwencji itd. i wtedy nie da się jednoznacznie oceniać, więc nie daje się jednoznacznie powiedzieć kogo za nie zabić, a kogo nie.

Dzięki za Hammurabiego, serio byłam przekonana, nie wiem czemu, że to fragment ze Starego Testamentu.

Jednocześnie nadal jestem przekonana, że bardzo upraszczasz coś bardzo trudnego. Takie głębokie przekonanie, że jest jedna racja i jest ona Twoja napawa mnie niepokojem.

[Dżon]

Zresztą czysta SPRAWIEDLIWOŚĆ nakazuje zabrać oko za oko. To wynika z samej definicji sprawiedliwości. Dlatego potrzebna jest jeszcze moralna ocena czynu i wzięcie pod uwagę czy można leczyć czy już za późno.

Zgubiłaś po drodze.

[Arvika]

Zresztą czysta SPRAWIEDLIWOŚĆ nakazuje zabrać oko za oko. To wynika z samej definicji sprawiedliwości. Dlatego potrzebna jest jeszcze moralna ocena czynu i wzięcie pod uwagę czy można leczyć czy już za późno.

Zgubiłaś po drodze.

Ty też:
Albo zależy od okoliczności, zamiarów, motywacji, konsekwencji itd. i wtedy nie da się jednoznacznie oceniać, więc nie daje się jednoznacznie powiedzieć kogo za nie zabić, a kogo nie.

Uważam, że nikt nie może sobie rościć prawa do absolutnie trafnej i jednoznacznej oceny moralnej, więc stosowanie ostatecznej, nieodwracalnej kary jest dla mnie nieuzasadnione.

[Marw]

Wszystko jest względne... No chyba że ktoś jest religijny, wtedy jest jedna rzecz bezwzględna...